揭示新古典经济学的谬误：麦克洛斯基关于思想观念与财富大爆炸的观点

6.结论

　　在理解一般的经济和政治发展以及特定的财富大爆炸现象时，自由平等是极其重要却经常被忽略或误解的观念。自由平等通过制度体现和实施，创造了斯密发现的促进经济增长的源泉，即劳动分工和资本积累。自由平等的观念鼓励人们解决现实问题，激发了创造力；也引起了政治与经济领域的竞争、参与、天赋和创造力的大爆发。这一爆发的范围远远超出狭窄的精英阶层，把更广泛得多的人群纳入进来。正如麦克洛斯基所述，在1800年之前的几个世纪中，自由平等观念在西欧传播，首先针对少数精英群体，继而是更大的精英群体，最后发展到远为广泛的人群。“好比对全体贵族适用的大宪章，然后是对某个城市全体市民适用的章程，最后走向人人生而平等”（McCloskey，2016a，第8页）。

　　自由平等的效应在自然国家治理下属于休眠状态，在达到门槛条件和处于转轨过程中的国家变得显而易见起来。开放准入秩序的基本要素意味着，“感谢上帝……普通民众、芸芸众生、无论雇工还是老板，都首次从古代的等级秩序、从贵族对人民的貌似天然的统治之下解放了出来”（McCloskey，2016a，第10页）。

　　新古典谬误认为，市场的存在独立于为其提供基础设施的政治制度，包括产权保护、合同执行与法治等。经济学家经常隐含地假设了这些条件，认为自己默认了自由平等观念的重要性。的确，“政治制度的经济意义之一”便是确保这些观念的维系（Weingast，1995）。也可以说，自由平等是支持市场的必要基础设施的组成部分，以完全竞争市场为假设的每个模型背后都包含自由平等假设。

　　现代早期的发展政治经济学家对市场基础设施的关注聚焦于防止权力滥用问题，即法治、自由和平等的对立面。现代政治经济学研究中采用的政府掠夺概念与早期的权力滥用概念较为接近。前文介绍过亚当·斯密对封建主义下缺乏增长的原因分析。在第4节描述的自然国家逻辑中，没有人能够维持和平，国王的实力不足以在国家疆域内维护权威、法律和秩序，导致暴力和失序。大领主们总是彼此开战，并时常与国王争斗，他们的实力来自家臣和佃户的支持（Lectures on Jurisprudence，第249页）。在谈及这些大领主时，斯密说，“他们无法无天的掠夺式生活方式还妨碍了许多商业和远程贸易的开展”（Lectures on Jurisprudence，第248页）。简单来说，掠夺制约了经济发展。储蓄非常困难，为避免被掠夺，能攒下钱的人们必须把财富藏好。

　　如果转向对财富大爆炸的更多启示，我们如今能接近做出一种因果解释。麦克洛斯基反驳的许多假说其实是财富大爆炸的重要必要条件，但它们单独来说都无法成为充分条件。新思想的倡导者习惯于夸张地说，自己提出的思想才是唯一正解，而非谜题解答的关键部分之一。我和诺思在对英国宪法的研究中过分强调制度与可信承诺的作用，就犯了这种错误（North and Weingast，1989）。麦克洛斯基看来也未能免俗。

　　本文开篇已提到，麦克洛斯基的观点可以用强版本和弱版本两种方式来解读。强版本认为，自由平等是推动财富大爆炸唯一的必要且充分条件，本文的讨论介绍了我对此持不同意见的原因。与之相比，我对弱版本的麦克洛斯基观点持赞成态度：自由平等是解释财富大爆炸的关键必要条件的一部分。此外，关注经济发展和财富大爆炸的学者尚未普遍认识到这些观念的重要作用。

　　我始终强调，自由平等观念必须在实践领域付诸执行。这就要求有一系列支持自由平等的制度。自由平等要得以维系，必须具有自我强化的特征，即政治家需要有维护这些观念的激励。自由平等观念与制度的相互作用，让我们很难相信：在脱离制度的支持后，仅靠观念就足以解释财富大爆炸。与此类似，仅靠制度本身也不足以做出解释。

　　最后一个关于财富大爆炸的问题是，为什么它发生在1800年，而非1760年、1832年或1850年？我认为对此的解答涉及对麦克洛斯基的自由平等观念的补充。上节分析的16—18世纪的思想进步，与麦克洛斯基对经济发展和自由平等观念普及的讨论可以相辅相成。

　　当霍布斯在1651年撰写《利维坦》的时候，没有人知道如何维持一个能支持自由平等观念的政府。霍布斯对此的认识是，能维持秩序、防止暴力的唯一政府形式只能是君主专制。

　　在之后的150年中，政治学家把实践进步与理论探索结合起来，逐渐梳理出如何设计一种既能支持自由平等又能防范权力滥用的政府形式。这样的目标具体表现为：17世纪的荷兰共和国、光荣革命之后对全体精英群体适用的英国宪法，以及一个世纪后对全体白人男子适用的美国宪法。与此同时，霍布斯之后的政治学家创立了新的“政治科学”——休谟、孟德斯鸠和麦迪逊等人采用的术语——以清晰表述这些宪法背后的理论原则。

　　如麦克洛斯基所言，思想观念意义重大。上文已经指出，她的论文（2016a，2016b）及更多后续研究成果推动我们关注抽象的思想领域同日常的行动领域之间的联系。自由平等观念对于理解现代市场、政治经济关系发展以及财富大爆炸非常关键。有趣的是，新古典谬误其实意味着，经济学长期以来高度重视自由平等的重要性，却采用了隐含的方式，没有公开承认和深入分析。麦克洛斯基的研究把这些观念推到了前台，迫使我们去正面解读它们的作用、含义及其在实践中的表现。

　　（余江译）

　　参考文献

　　Acemoglu，D.，& Robinson，J.A.（2006）.Economic backwardness in political perspective.American Political Science Review，100（1），115-131.

　　Bates，R.H.（1981）.Markets and states in tropical Africa：The political basis of agricultural policies. Berkeley：University of California Press.

　　Besley，T.（2006）.Principled agents? Oxford：Oxford University Press.

　　Besley，T.，& Persson，T.（2011）.Pillars of prosperity：The political economics of development clusters. Princeton：Princeton University Press.

　　Cox，G.W.，North，D.C.，& Weingast，B.（2015）.The violence trap：A politicaleconomic approach to the problems of development.Available at SSRN 2370622.

　　Elkins，Z.，Ginsburg，T.，& Melton，J.（2009）.The endurance of national constitutions.Cambridge：Cambridge University Press.

　　Greif，A.（2006）. Institutions and the path to the modern economy.Cambridge：Cambridge University Press.

　　Harrington，J.（1656）. Oceana.Cambridge：Cambridge University Press.

　　Hirschman，A.O.（1977）.The passions and the interests.Princeton，NJ：Princeton University Press.

　　Hobbes，T.（1651/1991）.Leviathan.（R.Tuck，Ed.）.Cambridge：Cambridge University Press.

　　Hume，D.（1739-1740）.A treatise of human nature.Oxford：Oxford University Press.

　　Kalyvas，A.，& Katznelson，I.（2008）.Liberal beginnings：Making a republic for the moderns.Cambridge：Cambridge University Press.

　　Klerman，D.，& Mahoney，P.（2005）.The value of judicial independence：Evidence from eighteenthcentury England.American Law and Economics Review，7（1），1-27.

　　Locke，J.（1689）.Second treatise on government.（C.B.Macpherson，Ed.）.Indianapolis：Hackett Publishing.

　　McCloskey，D.N.（2016a）.The great enrichment：A humanistic and social scientific account.Scandinavian Economic History Review，64（1），6-18.

　　McCloskey，D.N.（2016b）.Bourgeois equality.Chicago：University of Chicago Press.

　　Montesquieu，C.（1748）.Spirit of the laws.Cambridge：Cambridge University Press.

　　Myerson，R.（2009）.A field manual for the cradle of civilization：Theory of leadership and lessons of Iraq.Journal of Conflict Resolution，53（3），470-482.

　　North，D.C.，Wallis，J.J.，& Weingast，B.（2009）.Violence and social orders：A conceptual framework for interpreting recorded human history. Cambridge：Cambridge University Press.

　　North，D.C.，& Weingast，B.R.（1989）.Constitutions and commitment：The evolution of institutions governing public choice in seventeenthcentury England.The Journal of Economic History，49（04），803-832.

　　Ober，J.（2012）.Democracy's dignity.American Political Science Review， 106（04），827-846.

　　Ober，J.（2015）.Rise and fall of classical Greece.Princeton，NJ：Princeton University Press.

　　Ober，J.，& Weingast，B.R.（2016）.Early modern political economics of development：A reinterpretation of political theory from Hobbes to Madison.Unpublished manuscript.

　　Olson，M.（1993）.Dictatorship，democracy，and development.American Political Science Review，87（3），567-576.

　　Persson，T.，& Tabellini，G.（2000）.Political economics：Explaining economic policy.Cambridge：M.I.T.Press.

　　Phillipson，N.（2010）.Adam Smith：An enlightened life.New Haven：Yale University Press.

　　Rakove，J.（1998）.Declaring rights.Boston：Bedford Books.

　　Smith，A.（1762-1763；1763-1764（1767）\[1981\]）. Lectures on jurisprudence.（R.L.Meek，D.D.Raphael，& P.G.Stein，Eds.）.Indianapolis：LibertyFund.

　　Smith，A.（1776/1981）.An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations.2 vols.（R.H.Campbell，A.S.Skinner，& W.B.Todd，Eds.）.Indianapolis：Liberty Fund.

　　Weingast，B.R.（1995）.Economic role of political institutions.Journal of Law，Economics，and Organization，11，1-31.

　　Weingast，B.R.（1997）.Political foundations of democracy.American Political Science Review，91（2），245-263.

　　Weingast，B.R.（2010）.Why developing countries prove so resistant to the rule of law.In J.J.Heckman，R.L.Nelson，& L.Cabatingan（Eds.）， Global perspectives on the rule of law（pp.28-51）.New York：Routledge.

　　Weingast，B.R.（2016）.Adam Smith s constitutional theory（Working Paper）.Hoover Institution，Stanford University.