日本的20世纪90年代：失去的十年

　　*Fumio Hayashi，日本东京大学经济系教授，主要研究计量经济学和宏观经济学，1995年成为首位获得日本“Nakahara奖”的经济学者，该奖由“日本经济理论和计量经济学会”设立，专门授予45岁以下杰出的日本经济学家。Edward C.Prescott，2004年诺贝尔经济学奖得主，2022年去世，去世前任加州大学圣芭芭拉分校经济学教授，研究领域为宏观经济学、一般均衡理论与应用、收入差别与计量经济学。原文“The 1990s in Japan：A Lost Decade”发表于Review of Economic Dynamics，vol.5（1），2002，第206—235页。

　　*作者感谢Tim Kehoe、Nobu Kiyotaki、Ellen McGrattan和Lee Ohanian提供的有益意见，以及Sami Alpanda、Pedro Amaral、Igor Livshits和Okimoto Tatsuyoshi对研究提供的大力援助，也感谢日本内阁府、美国国家科学基金会和明尼苏达大学文理学院提供的财政支持。本文仅代表作者个人观点。

1.前言

　　20世纪90年代，日本在经济上的表现并不出色。1991—2000年，日本人均GDP的年均增长率为0.5％，而美国同期的增长率为2.6％。日本在持续追赶了35年之后，在20世纪90年代不仅停止了追赶，而且相对于产业领先者还失去了自身优势。问题是，这种情况为什么会发生？

　　关于这个问题出现了许多理论假说：不够宽松的财政政策、流动性陷阱、20世纪80年代末与90年代初“泡沫时期”过度投资引致的投资低迷，以及与金融中介相关的问题等。虽然这些假说可能与商业周期相关联，但它们并不能充分解释自20世纪90年代初以来日本经历的长期经济停滞。本文基于新古典增长模型，对“失去的十年”给出了新解释。

　　对20世纪90年代的日本经济来说，有两个发展变化非常重要。第一个也是最重要的，是全要素生产率（以下简称TFP）增长率的下降。其结果是降低了稳态增长路径的斜率，并提高了稳态资本产出比。如果这是唯一的变化，那么在转变过程中，投资份额和劳动力供给将会降到更低的新稳态值。但是，仅TFP增长率的下降还不足以解释20世纪90年代日本产出增长接近于零的原因。

　　第二个变化是每周工作时长的减少。由于1988年《劳动基准法》的修订，1988年至1993年，日本每周工作时长（每周平均工作时间）从44个小时缩短至40个小时。在标准的增长模型中，总工作时间（平均工作时长乘以就业人数）进入消费者的效用函数，每周工作时长的缩短不会影响稳态增长路径，因为工作时长的缩短会被就业增加抵消。但在我们对增长模型的说明中，每周工作时长和就业分别进入效用函数，所以每周工作时长的缩短会使稳态增长路径的水平向下移动。如果唯一的变化是每周工作时长的缩短，那么经济将收敛于一个更低的稳态增长路径。

　　我们认为这两个因素对20世纪90年代日本经济的表现产生了影响。为此，我们根据1990年以前的数据校准了我们的增长模型，并使用该模型预测日本经济在20世纪90年代的增长路径，我们将TFP视为外生因素，并将1993年之后的每周工作时长视为内生因素。这个模型预测了日本“失去的十年”的经济增长，它同样预测了整个90年代资本产出比的上升和资本回报率的下降。唯一令人困惑的是，为什么1991年之后的TFP增长变得如此低迷，我们在本文的结语部分讨论了TFP增长率下降的可能原因。

　　在第2节中，我们首先简要列举了一些关于“失去的十年”的事实。随后在第3节中，我们继续从增长理论的视角审视日本经济。我们使用这个经济模型预测了20世纪90年代以及之后的年份会发生什么。我们将生产效率、每周工作时长、资本税率和政府采购的产出份额作为外生因素。

　　增长理论认为，金融中介间的摩擦不会带来影响。许多人认为，这可能是一个严重的疏漏。人们自然会怀疑，贯穿20世纪90年代的银行信贷崩溃一定与这十年间产出的骤降存在关联。一些有关日本的新文献提出了下述问题：（1）银行贷款的减少是不是一种“信贷紧缩”，也即供给因素（比如国际清算银行对银行强制实施的资本充足率要求）导致的下降；（2）如果是这样，它是否通过限制投资从而抑制了产出。*1.Kwon（1998）和Bayoumi（1999）利用VAR分析得出了资产价格波动通过银行贷款影响产出。Ogawa and Suzuki（1998）从面板数据中找到了日本大型企业的数据，并以此证明，作为抵押品的土地的价格影响了投资需求。Sasaki（2000）根据日本银行的微观数据指出，“城市”银行（日本的大银行）的贷款受到国际清算银行资本充足率要求的限制。Woo（1999）找到了支持1997年国际清算银行引发资本紧缩的证据。Ogawa and Kitasaka（1998，第4章）断言，资产价格下跌使银行贷款的需求曲线和供给曲线均发生移动，这导致投资下降，但贷款利率没有明显变化。Motonishi and Yoshikawa（1999）虽然总体上不同意投资受到银行贷款限制的观点，但是他们找到了1997年和1998年信贷紧缩的证据。在本文的第4节中，我们通过各种来源的证据证明了第一个问题的答案可能是肯定的，但是第二个问题的答案或许是否定的。也就是说，尽管银行贷款体系发生了崩溃，但企业还是找到了获得投资资金的方法。这说明我们在解释“失去的十年”时忽略金融因素是合理的。本文的第5节为结语。