平台的演化发展：平台架构、治理和环境动态的协同演化

5.潜在贡献

　　这里提出的每一个问题都给信息系统学带来了前所未有的机会，可以为信息系统研究文献以及战略学、经济学和软件工程学等参考学科（reference disciplines）做出独特的理论贡献。

　　5.1架构与演化动态的关联

　　虽然信息系统领域的学者一再呼吁关注信息技术构件（IT artifact），但我们一直没有这样做（Orlikowski and Iacono，2001）。如果我们在阐述平台生态系统的演化发展时将平台架构包括在内，那么这将是一个难得的机会，可以让信息技术构件进入理论发展的核心领域。尤其值得一提的是，新的信息系统理论发展应该侧重于技术架构在传统显性协调机制不能胜任时发挥的协调作用。对战略学的独特贡献则包括：以更加细致的方式探讨技术架构及其嵌入式全面协调机制的作用，研究架构影响技术发展的微观过程，处理模块化与可持续市场优势之间有何关联这一开放式问题（Pil and Cohen，2006）。模块化系统理论（Schilling，2000）预测的是对模块化设计的采用，而不是其演化影响，这样的研究将对管理学文献形成补充。这些研究工作还可以解释复杂系统的设计如何在市场上影响演化，从而以独特的视角让人们更好地了解经济学有关双边市场的新兴流派。最后，它可以在软件架构如何影响其演化动态方面为软件工程学提供新的见解。

　　5.2治理与演化动态的关联

　　这一关联给信息技术管理学文献提供了一种企业间视角，这样的视角使用了更广泛的治理概念，而之前关于治理的文献只是简单地将治理视为企业内部信息技术活动的集中化/分散化程度（Sambamurthy and Zmud，1999）。它还可以通过研究双向控制，扩充有关项目层面的信息系统控制研究文献。复杂的联盟网络，如平台生态系统，可以改变战略学文献中的企业间联盟这个传统概念。这类研究可以补充经济学中新兴的宏观双边市场文献，在之前的此类文献中，治理和控制被完全忽视了（Lerner et al.，2006）。谁应该控制设计和开发过程中的哪些方面？项目责任分配如何影响软件发展？对这些问题的深入了解可以为软件工程学贡献新的知识。

　　5.3 平台架构与平台治理之间的内部契合

　　信息系统学在技术设计（软件工程角度）与治理（管理角度）的交叉地带提供了一个独特视角。平台治理方式有可能增强或削弱技术架构选择带来的好处，发展这一重要的思路，既可以构建信息系统学领域的新理论，还可以从信息系统学角度为战略学、经济学和软件工程学贡献独到见解。

　　5.4 环境契合与演化动态的关联

　　探索外部环境动态如何强化或削弱平台所有者的内生选择，有助于我们了解技术架构和治理选择如何影响平台的演化轨迹，这其中涉及技术融合的压力、多个竞争平台共存、平台在技术工程不过关情况下的生存率和持久性（如Windows Paradox）以及互补者和监管压力等带来的不断变化的影响。这将回答特定的架构选择什么时候（而非“是否”）带来回报。在逐层解密信息技术构件的过程中，这样做有助于我们更好地了解信息系统，阐释参考学科的理论没能完全解释的现象。

6.结论

　　本文着重讨论一个没有受到重视的问题：平台所有者的内生选择与生态系统的外生环境动态如何影响平台的演化动态？软件平台的出现为围绕信息技术构件的研究文献带来了良机，并有望为信息系统学做出理论贡献。它还为信息系统研究人员带来了从信息系统视角为参考学科做出独特贡献的机会。本文为我们理解平台生态系统提供了一个分析框架，并围绕我们提出的协同演化这个观点确定了五个概括性议题。向平台生态系统的竞争性转变、以技术为中心的公司扩张、技术架构发挥的协调作用、对自主性和控制兼备的需求，这些都为信息系统研究人员提出了有趣的理论问题。本文仅起抛砖引玉之用，希望信息系统学者借此就软件平台展开更深入的探讨，提出更深入的问题。

（陆殷莉译）

　　参考文献

　　Armstrong，M.，J. Wright. 2007. Two-sided Markets，Competitive Bottlenecks and Exclusive Contracts. Economic Theory 32（2）：353-380.

　　Baldwin，C. 2008. Where do Transactions Come from? Modularity，Transactions，and the Boundaries of Firms. Industrial and Corporate Change 17（1）：155-195.

　　Baldwin，C.，K. Clark. 2000.Design Rules：The Power of Modularity.MIT Press，Cambridge，MA.

　　Baldwin，C.，K. Clark.2006. The Architecture of Participation：Does Code Architecture Mitigate Free Riding in the Open Source Development Model?Management Science 52（7）：1116-1127.

　　Baldwin，C.，J. Woodard. 2009. Platforms，Markets and Innovation.A. Gawer，ed. The Architecture of Platforms：A Unified View.Edward Elgar，Cheltenham，UK，19-44.

　　Cardinal，L. B. 2001. Technological Innovation in the Pharmaceutical Industry：The Use of Organizational Control in Managing Research and Development. Organization Science 12（1）：19-36.

　　Cusumano，M.，A. Gawer. 2002. The Elements of Platform Leadership.Sloan Management Review 43（3）：51-58.

　　Eisenmann，T.，G. Parker，M. van Alstyne. 2006. Strategies for Two-sided Markets. Harvard Business Review 84（10）：1-10.

　　Fama，E. F.，M. C. Jensen. 1983. Separation of Agency and Control.Journal of Law Economics 26（2）：301-325.

　　Fichman，R. 2004. Real Options and IT Platform Adoption：Implications for Theory and Practice. Information Systems Research 15（2）：132-154.

　　Gamba，A.，N. Fusari. 2009. Valuing Modularity as A Real Option.Management Science 55（11）：1877-1896.

　　Gawer，A. 2009.Platforms，Markets and Innovation. Edward Elgar，Cheltenham，UK.

　　Katz，M.，C. Shapiro. 1994. Systems Competition and Network Effects.Journal of Economic Perspective 8（2）：93-115.

　　Kirsch，L. J. 1997. Portfolios of Control Modes and IS Project Management.Information Systems Research 8（3）：215-239.

　　Lerner，J.，P. Pathak，J. Tirole. 2006. The Dynamics of Open-source Contributors. American Economic Review 96（2）：114-118.

　　Messerschmitt，D.，C. Szyperski. 2003.Software Ecosystem. MIT Press，Cambridge，MA.

　　Mihm，J.，C. Loch，A. Huchzermeier. 2003. Problem-solving Oscillationsin Complex Projects. Management Science 49（6）：733-750.

　　Orlikowski，W.，S. Iacono. 2001. Desperately Seeking the “IT” in IT Research：A Call to Theorizing the IT Artifact. Information Systems Research 12（2）：121-134.

　　Pil，F.，C. Cohen. 2006. Modularity：Implications for Imitation，Innovation，and Sustained Advantage.Academy of Management Review 31（4）995-1011.

　　Sambamurthy，V.，R. Zmud. 1999. Arrangements for Technology Governance：A Theory of Multiple Contingencies. MIS Quarterly 23（2）：261-290.

　　Sanchez，R.，J. Mahoney. 1996. Modularity，Flexibility，and Knowledge Management in Product Organization and Design. Strategic Management Journal 17（1）：63-76.

　　Schilling，M. 2000. Toward A General Modular Systems Theory and Its Application to Interfirm Product Modularity. Academy of Management Review 25（2）：312-334.

　　Simon，H. 1962. The Architecture of Complexity. Proceedings of the American Philosophical Society 106（6）：467-482.

　　Simon，H. 1979. Rational Decision Making in Business Organizations.American Economic Review 69（4）：493-513.

　　Simon，H. 2002. Near Decomposability and the Speed of Evolution.Industrial and Corporate Change 11（3）：587-599.

　　Tiwana，A. 2008a. Does Interfirm Modularity Complement Ignorance?A Field Study of Software Outsourcing Alliances. Strategic Management Journal 29（11）：1241-1252.

　　Tiwana，A. 2008b. Does Technological Modularity Substitute for Control?A Study of Alliance Performance in Software Sutsourcing.Strategic Management Journal 29（7）：769-780.

　　Tiwana，A. 2009. Governance-knowledge Fit in Systems Development Projects. Information Systems Research 20（2）：180-197.

　　Ulrich，K. 1995. The Role of Product Architecture in the Manufacturing Firm. Research Policy 24（3）：419-440.