6.其他活动
前述模型在某些方面是依据监狱问题构建的，在这一节中，这个模型可以帮助我们分析其他活动，我们也借此检验模型的局限性。
6.1垃圾收集
垃圾收集体现了模型中指出的具有私有化优势的情形。在垃圾收集中，由于私人承包商雇用较差的雇员或不能维护设备而造成的质量损害相当小［b（e）很小］。因此我们的分析认为私人供应更优。由于同一家公司只负责收集邻近街区的垃圾，因此，即使垃圾收集的事后竞争成本极高，这一结论依然成立（Donahue，1989）。私人供给在垃圾收集方面的优越性也在一些实证研究中得到证实（Donahue，1989）。
6.2武器采购
在我们的模型中，能够说明私人供应更优的另一种情况是武器采购。虽然成本削减会导致更加明显的质量损害，但是这一问题很大程度上可以通过合同来处理，因为合同可以约定武器必须满足相当具体的性能要求。此外，质量创新在武器设计中极为重要，私人供应商的激励可能比政府职员的激励要强烈得多。因此，如果能通过合同限制b（e），如命题3指出的，私人所有权更优。
6.3外交政策
在很多情况下，政府想要执行的外交政策是相当复杂和难以预期的，因此任何合同在本质上都是不完备的。私人承包商的大多数实际决策必须根据政府的行动计划重新谈判，这使得政府不得不向拥有大量权力的承包商支付高昂费用。例如，威尔逊（1989）提出，在执行美国的外交政策时，要想提前知道需要提供何种服务几乎是不可能的，而这一任务目前交给了美国国务院。假定将国务院私有化，就是在合同中具体列明针对不同国家的一系列政策。此时，如果政府想要改变针对某国的政策（比如因为俄罗斯放弃了共产主义），就必须说服私人承包商改变其行动。在这场重新谈判中，政府给私人承包商支付的费用必定会远多于向雇员支付的费用，而政府不必给雇员事先投资，因此他们是完全可以替代的。对于这种事前投资少而事后要挟机会大的情形，政府供给明显更优。
对于上述分析，怀疑论者可能会回应称，也许政府事前就知道事后会被索取高价，因此它应该以高价拍卖外交政策合约。这样的安排有什么问题吗？在我们的理论中，假定当私人所有权最优时，M有足够的财富事先支付拥有F的费用。然而，在某些情形下，例如在外交政策的执行中，M可能并没有足够的财力。当M事后索取的高价远远大于其事前在合同中主张的价格时，就引出了支持公共所有权的另一个论据。如果M不能对未来的索取高价事先补偿G，那么G更改合同后，M从G处获取的剩余就是一种社会浪费。因此，仅仅为了避免在时点1的时候由于改变合同而补偿M，政府也可能希望拥有F的所有权。（*18.Trinh（1996）进一步发展了这一论点。也许有人会产生这样的疑问，为什么M不能预支因未来有机会索取高价带来的收入。原因是银行可能不愿意借钱给M，M可能通过拒绝勒索政府转而勒索银行，而且没有什么方法阻止M这样做。也就是说，获得贷款之后，M可以扬言在时点1不向政府索取高价，而威胁银行重新谈判以减少其还款（Hart and Moore，1994）。预期到这一点，银行就会拒绝给M借款。）这一逻辑证明了外交政策应该由政府官员执行。
6.4学校
我们的基本模型不能完全涵盖的一个最重要的例子就是学校。对学校而言，由成本削减导致的质量损害b（e）可能会很大，但是创新可能很重要，公立学校雇用的教师，特别是那些受到工会保护的教师，创新的激励非常弱。因此，我们的建议是，对于哪种安排更优不要给出明确的答案。但是学校的关键在于潜在的事后竞争。例如，当教育券与择校相联系时，政府负担每个孩子的教育费用，而孩子和家长则可以选择学校。虽然我们的模型并没有详细分析这一问题，但我们推测私有化安排可能更优。当学生可以用教育券支付而学校无法通过价格手段竞争时，择校行为可能会促使私立学校为了竞争生源而提高教育质量。这种竞争能够显著缓解削减成本对质量降低的影响，同时增强质量创新的激励。事实上，可获得的证据似乎表明，学校之间的竞争与更高的教育质量具有相关性（Hoxby，1994）。
教育券和择校的批评者通常指出，私有化会导致特定方面的质量出现下降，即减少了某些学生获得良好教育的途径。批评者尤其担忧，这种私有化安排会导致按能力对学生分类的情况大大增加，而这是社会不愿看到的。这种分类有两种形式：第一，使用教育券的优质私立学校会挑选最好的学生，剩下的次优学生去次优的学校；第二，私立学校会竭力避免招收很难教育因而教育成本高的学生。批评者认为，这种教育分类制度对社会来说是不可取的，应尽量减少对学生的分类。譬如，一些学区试图通过法院将学生分配给那些希望收取教育券的私立学校，通过合同化的办法来解决学生分类问题（Moe，1995）。合同能否成功解决批评者关心的择校问题，从社会福利角度看这些担忧是否合理，都有待进一步研究。
6.5医疗保健
同教育一样，在医疗保健领域，政府也希望至少能为部分消费者支付服务费用，并且需要为此设计合理的制度安排。在设计时需要考虑医院应该私有化还是公有化。在最优所有权的分析中，学校与医院之间有某些相似之处，当然也有所不同。首先，同教育领域一样，在医疗保健领域，创新带来的收益是巨大的，削减成本带来的质量损害也是巨大的。此外，在这两项服务中，质量有着极其重要的分配特征：对于治疗费用高昂的患者而言，如果政府支付的费用低于治愈他们所需的费用，他们往往就会有得不到有效医治的危险。
另一个重要的相似之处在于，在医疗保健中，医院之间的事后竞争（让患者选择医院）会起作用，我们认为上述竞争可能会增强私有化的理由。而非常重要的区别在于，消费者难以评估医疗保健的质量。消费者通常无法判断医院是否为了节约成本而提供了低质护理，因此，无法因为低质护理而轻易更换医院。基于这一原因，私有化和竞争的结合在医疗保健领域的效果可能会不如教育领域，实行政府所有制的理由更充分。
或许因为人们对医疗保健的私人供给有种种担忧，大多数国家通过政府供给来满足民众对医疗保健的需求。在美国，私立医院和公立医院同时存在，其中公立医院主要面向贫穷的病人。历史上，私立医院曾按照成本加成的方式收费（我们的模型并没有考虑这种方法，因为我们假定成本是不可核实的），但这种方式毫不意外地被证明是极其昂贵的。近期，向供给者提供补贴的方式转变为以固定费用购买服务，这些合同与我们在模型中的分析非常相似。这些合同越来越关注质量的恶化，特别是所谓的健康维护组织（HMO）。对医疗保健的分析要求我们的模型是高度一般化的，特别是当成本核实和成本加成合同在服务付费中起重要作用时，这是未来研究的一个重要议题。
6.6警察与军队
在最后的例子中，我们考虑由政府提供的一些基础服务，即警察和军队，对这些服务很少有人会认真考虑私有化。我们的框架有利于解释这些服务为什么不应该私有化。
如果将警察或军队私有化，由此产生的私人企业的所有者将掌握巨大的权力。部分权力来源于对武器的直接所有权，如今这部分权力掌握在政府手中。私人所有者可以利用这一权力勒索政府和社会。例如，假定一个极端例子，核武器被出售给了一家私人企业，且政府与该企业签订了一份（不完备）合同，约定在国家遭受威胁时应该如何使用这些武器。明显的隐患就是私人企业可能会逃避不完备合同，要么在紧急情况下威胁扣留武器，以便从政府那里获得巨额补偿支付，要么甚至威胁对本国使用武器，除非得到这种补偿支付。
我们认为，政府拥有核武器（或军队），并不能消除被勒索的可能性。将军作为政府职员，有可能利用其能够接触核武器的权力勒索社会。毕竟军队的政变和叛乱总是不时发生。但私有化和公有化的情形还是有所不同，如果核武器或者军队由政府控制，政府可以及早采取行动防止潜在的勒索行为。如果政府怀疑某位将军正在从事叛国行为，可以立即让他停职。相反，在私有化的情形下，除非有明显违反合同的行为发生，政府才能采取行动，但可能已经为时过晚。在我们的模型中，公有化下的将军几乎在任何时候都可以被替换，然而私人M可以进行大量投资，使得替换他需要高昂的成本。
7.结论
我们研究了决定政府提供服务和服务外包相对效率的条件。我们的理论表明，当未写入合同的成本削减对质量产生巨大的有害影响、质量创新不再重要、政府采购中的腐败成为一个严重问题时，实行政府供给的理由更充分。相比之下，如果可以通过合同或竞争等方式来应对成本降低带来的问题、质量创新非常重要，以及当徇私不公与强势团体成为政府内部的严重问题时，那么支持私有化的理由就更充分。
我们还利用可获得的证据，根据不同因素的重要性，将这一分析应用于若干政府活动。我们的结论是，在执行外交政策、维持警察和军队等服务方面，通常应该采用政府提供服务的方式，同时我们认为将这一方式应用于监狱管理也非常合理。相比之下，在垃圾收集和武器生产等活动中，私有化的理由更充分，应用于学校也会令人信服。在提供医疗保健等一些其他服务中，对采取哪种方式才能获得较高效率的分析要复杂得多，需要一个比本文提供的更详细的竞争和规制模型。我们将这种分析留待以后进行。
（对外经济贸易大学金融学院王振兴、王煜、翁璐莹 译）
参考文献
American Correctional Association（ACA），Standards for Adult Correctional Institution，3d Edition（Laurel，MD：ACA，1990）.
American Federation of State，County and Municipal Employees（AFSCME），Does Crime Pay？An Examination of Prisons for Profit（Washington，DC：AFSCME，1985）.
Backer，Gary S.，“A Theory of Competition Among Pressure Groups for Political Influence，”Quarterly Journal of Economics，98（1983），371-400.
DiIulio，John J.，Jr.，“Private Prisons，”unpublished discussion paper，May 1987.
Domberger，Simon，Christine Hall，and Eric Li，“The Determinants of Price and Quality in Competitively Tendered Contracts，”Economic Journal，105（1995），1454-70.
Donahue，John，Prisons for Profit：Public Justice.Private Interests（Washington，DC：Economic Policy Institute，1988）.
Donahue，John，The PrIvatization Decision：Public Ends.Private Means（New York：Basic Books，1989）.
Grossman，Sanford J.，and Oliver D.Hart，“The Costs and Benefits of Ownership：A Theory of Vertical and Lateral Integration，”Journal of Political Economy，94（1986），691-719.
Hart，Oliver，Firms，Contracts，and Financial Structure（Oxford：Oxford University Press，1995）.
Hart，Oliver，and John Moore，“Property Rights and the Nature of the Firm，”Journal of Political Economy，98（1990），1119-58.
Hart，Oliver，and John Moore，“A Theory of Debt Based on the Inalienability of Human Capital，”Quarterly Journal of Economics，CIX（1994），841-80.
Holmstrom，Bengt，and Paul Milgrom，“Multi task Principal Agent Analyses：Incentive Contracts，Asset Ownership and Job Design，”Journal of Law，Economics and Organization，7（1991），24-52
Holmstrom，Bengt，and Paul Milgrom，“The Firm as an Incentive System，”American Economic Review，84（1994），972-91.
Hoxby，Caroline，“Does Competition Among Public Schools Benefit Students and Taxpayers？”NBER Working Paper #4979，December 1994.
Klein，B.，R.Crawford and A.Alchian，“Vertical Integration，Appropriable Rents，and the Competitive Contracting Process，”Journal of Law and Economics，21（1978），297-326.
Laffont，Jean Jacques，and Jean Tirole，A Theory of Incentives in Regulation and Procurement（Cambridge：MIT Press，1993）.
Logan，Charles H，Private Prisons：Cons and Pros（New York：Oxford University Press，1990）.
Logan，Charles H，“Well Kept：Comparing Quality of Confinement in Private and Public Prisons，”Journal of Criminal Law and Criminology，83（1992），577-613
Lopez de Silanes，Florencio，Andrei Shleifer and Robert W.Vishny，“Privatization in the United States，”Harvard Discussion Paper #1723，1996.
Metropolitan Government of Nashville and Davidson County，“Design，Construction and Management Service Contract between CCA and Metropolitan Government of Nashville and Davidson County，”1990.
Moe，Terry，ed.，Private Vouchers（Stanford，CA：Hoover Institution Press，1995）.
New York Times，“In Corrections Business，Shrewdness Pays，”July 23，1995，p.1.
New York Times，“Private Tennessee Prison is Praised in State Studies，”September 19，1995，p.7.
New York Times，“The Pitfalls of Private Penitentiaries，”November 24，1995，p.Al.
New York Times Magazine，“The Toughest Job in America is Getting Tougher，”November 26，1995，p.42.
Robbins，Ira P.，“The Legal Dimensions of Private Incarceration，”The American University Law Review，38（1989），531-854.
Savas，Emanuel，Privatizing the Public Sector：How to Shrink Government（Chatham，NJ：Chatham House Publishing，1982）.
Savas，Emanuel，Privatization：the Key to Better Government（Chatham，NJ：Chatham House Publishing，1987）.
Schmidt，Klaus，“The Costs and Benefits of Privatization：an Incomplete Contracts Approach，”Journal of Law，Economics and Organization，12（1996），1-24.
Shapiro，Carl，and Robert Willig，“Economic Rationales for the Scope of Privatization，”in Ezra N.Suleiman and John Waterbury，eds.，The Political Economy of Private Sector Reform and Privatization（Boulder，CO：Westview Press，1990）.
Shleifer，Andrei，and Robert W.Vishny，“Corruption，”Quarterly Journal of Economics，CVIII（1993），599-618.
Shleifer，Andrei，and Robert W.Vishny，“Politicians and Firms，”Ouarterly Journal of Economics，CIX（1994），995-1025.
Shichor，David，Punishment for Profit（Thousand Oaks：Sage Publications，1995）.
State of Tennessee，“Comparative Evaluation of Privately managed CCA Prison and State managed Prototypical Prisons，”February 1，1995.
Stigler，George，“The Economic Theory of Regulation，”Bell Journal of Economics，2（1971），3-21.
Thomas，Charles W.，Private Adult Correctional Facility Census（Gainsville：Center for Studies in Criminology and Law，1995）.
Tirole，Jean，“The Internal Organization of Government，”Oxford Economic Papers，46（1994），1-29.
Trinh，Cong Minh，“Three Essays on the Economics of Governance，”Ph.D.Dissertation，Harvard University，1996.
United States Immigration and Naturalization Service，The Elizabeth，N.J.Contract Detention Facility Operated by ESMOR，Inc.：Interim Report，July 20，1995.
Vickers，John，and George Yarrow，Privatization：An Economic Analysis（Cambridge，MA：MIT Press，1988）.
Webb，Sidney，and Beatrice Webb，English Prisons Under Local Government（Camden，CT：Archon Books，1963，reprint of 1922 Edition）.
Williamson，O.，The Economic Institutions of capitalism（New York：Free Press，1985）
Wilson，James Q.，Bureaucracy：What Government Agencies Do and Why They Do It（New York：Basic Books，1989）
京公网安备 11010502034662号 