韩国财阀和企业变化的动力学

二、文献回顾

　　1997—1998年金融危机以及随后由国际货币基金组织支持的改革削弱了财阀对韩国经济的控制，从而促进了融资、企业的市场准入和生产率增长，这一事实已在文献中得到证明，尽管使用的样本数据较少。博伦斯坦等人（Borensztein and Lee，2002）已经证明，危机之前财阀企业能够优先获得信贷，危机过后财阀和非财阀企业之间已没有明显差别。危机之前信贷并没有按企业效率投放，危机之后信贷却流向了效率更高的企业，这有助于效率的提升。还有学者（Hong、Lee and Lee，2007）研究了基于现金流和投资收益率的投资规模，结果显示，危机之前财阀企业的投资要高于非财阀企业，这种差异在危机之后消失了。这两篇论文的数据来源都仅限于上市公司。

　　博伦斯坦等人（Borensztein and Lee，2005）分析了上市公司和非上市公司，但使用的是32个行业的汇总数据。他们的研究还表明，在改革之前，信贷不太可能投向效率更高的行业，获得更多信贷的行业也没有显示出更高的增长率。

　　米内蒂等人（Minetti and Yun，2015）使用KISLINE提供的242家公司（包括37家财阀企业）和这些公司获得的1608笔银团贷款数据。他们的分析表明，改革之前银行对其财阀企业借款人（相对于非财阀借款人）的监管动机要弱于改革之后，他们认为改革消除了银行对财阀的隐性救助担保。

　　唯一使用与本文相同的采矿和制造业调查数据的文献是阿斯图里亚斯等人（Asturias et al.，2017）的论文，他们还利用了智利和美国的类似数据。他们从理论和实证两方面均表明，在快速增长时期，增长中的很大一部分可以通过企业净进入解释（因此关注的是总绩效随时间的变化）。我们对韩国使用相同的数据集，但我们的重点是行业层面的结论、财阀的作用以及1998年改革带来的竞争环境变化。

　　另一篇相关论文来自赫墨斯和奥尔森（Hemous and Olsen，2017），该文表明，财阀的垄断地位降低了潜在创新者的市场规模，导致专利数量减少。他们使用的数据来自美国和日本，日本也有与韩国类似的财阀。